5. Hukuk Dairesi 2020/5414 E. , 2021/2149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü
**5. Hukuk Dairesi 2020/5414 E. , 2021/2149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın 348 ada 1 parsel ve 349 ada 3 parsel yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalılardan Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacı yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2875, 2876 ve 2877 parrsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede orman sınırlarının 17.07.1989 tarihinde kesinleştiği, taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir belirtme bulunmadığı, davacının taşınmazları 20.02.2014 tarihinde satış yoluyla edindiği anlaşılmış olup, ilk derece Mahkemesince verileen karara karşı davacı ve davalılardan Hazine tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı yönünden reddine, Hazine yönünden ise HMK'nun 353/1-b-3 gereğince kabul edilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davalılardan Hazine yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının Hazine lehine nispi vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Hazineye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.