8. Hukuk Dairesi 2021/4778 E. , 2021/11191 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, ger…
**8. Hukuk Dairesi 2021/4778 E. , 2021/11191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasında Niğde Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan davalı ... adına kayıtlı eski 155 parsel sayılı 28.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 186 ada 4 parsel numarasıyla ve 32.706,19 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı Maviş Kalkan ve müşterekleri adına kayıtlı eski 154 parsel sayılı 68.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 186 ada 5 parsel numarasıyla ve 72.763,63 metrekare yüzölçümlü olarak ve davalı ... adına kayıtlı eski 161 parsel sayılı 13.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 186 ada 8 parsel numarasıyla ve 15.428,40 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, müvekkili olan Hazine adına kayıtlı eski 156 parsel sayılı 173.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın uygulama kadastro sonucunda 186 ada 6 parsel numarasıyla 171.280,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit gördüğünü ve taşınmazının yüzölçümünün küçüldüğünü öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaza ait tesis kadastrosu sırasında düzenlenen pafta haritası, ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli dosya arasına getirtilmemiş; teknik bilirkişiden tesis kadastrosu ve düzeltme işlemi sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile uygulama kadastrosu sonucunda oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamıştır.