T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1018 Esas KARAR NO : 2025/1723 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI : 2017/1055 E. - 2023/343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356.…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1018 Esas KARAR NO : 2025/1723 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2023 NUMARASI : 2017/1055 E. - 2023/343 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluları ...ve ... Kağıt firmalarının borcundan ötürü İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz yoluyla takip yaptığını, müvekkiline ait işyerine hacze geldiklerini, hacze gerekçe olarak davalı şirketin, müvekkili şirket yetkilisi ...'in , borçlu ...şirket yetkilisi ... ile karı-koca olması ve müvekkilinin daha evvelden borçlu şirkette küçük bir hissesi olmasını gerekçe olarak gösterdiğini, ancak ... ile ...’nun 1,5 yıl önce ihanet nedeniyle boşandıklarını, ...’nun hissesini de 1,5 yıl önce devrettiğini, işbu dosyaya ait borcun miktarının 99.264,55 TL olmasına rağmen müvekkiline haciz baskısı altında 18.08.2017 tarihli protokolün imzalatıldığı ve 18.08.2017 tanzim, 25.082017 ödeme tarihli 110.000,00 TL tutarında senet imzalattıklarını, haciz baskısı altında alınan, serbest iradeye dayanmadığından bahisle geçerliliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, borçla hiçbir ilgisi olmadığı halde müvekkilinin tecrübesizliğine ve haciz işlemleri konusundaki bilgisizliğini kendisine fırsat bilerek hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin aleyhine işlemler yaptığını ve haczi baskısı ile müvekkiline senet imzalattığını, şikayet edilen müvekkili aleyhine bu işlemleri yaptığı süre zarfında borçtan dolayı sorumlu olan asıl borçlulara karşı hiçbir işlemde bulunmadığını belirterek, müvekkili şirket tarafından haciz baskısı altında yapılan ödemelerin de nazara alınarak müvekkili aleyhine açılan icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, 18/08/2017 tarihli protokolün, 18/08/2017 tanzim ve 25/08/2017 ödeme tarihli 110.000,00 TL bedelli senet ve protokole dayalı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız yere protokole istinaden ödenen 47.000,00 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) istirdadına, müvekkili aleyhine açılan takiplerin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kambiyo senedinden kaynaklanan alacağını tahsil etmek için borçlular ... Kağıt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, nitekim davacı tarafından yukarıda bahsedilen haciz işlemi ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun kabul edilip üstlenildiğini, bu dosya borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcuna ilişkin olarak protokol imzalanarak davacı tarafından verilen bononun ödenmeyen kısmına ilişkin davacıya ilişkin açılan İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibinin açılış tarihinin 26.10.2017 olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu dekontların tarihinin ise 25.08.2017, 25.09.2017 tarihleri olduğunu, kendisi adına açılan icra takibinden önce olduğunu, davacı tarafından son ödedikleri 25.000,00 TL'nin dikkate alınmadan İstanbul 5. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini belirttiklerini, takibin açılış saatinin 07:43 olup, davacının sunduğu dekontta yer alan ödemesinden önce takibin açıldığını, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasındaki borçlu ... .... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında organik bağ olduğunu savunarak, usul ve yasaya aykırı, kötüniyetle açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 25/04/2023 tarihli 2017/1055E. - 2023/343 K. sayılı kararıyla; "... İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının haricen tahsil bildirimi sonrasında 23.05.20219 tarihinde infazen kapatıldığı; Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi ve ek raporuna göre, dosyamız davacısı şirket ile dava konusu protokole konu İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası borçlusu ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında organik bağ olduğu, davacı şirket yetkilisi ... ile ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisi ...in 18.04.2018 tarihinde evlendikleri, 18.10.2016 tarihinde boşandıkları, ... ve ...in her iki şirkette 2016 yılına kadar ortaklıkları olduğu, iki şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve bu ilişkinin davacı şirket yetkilisinin ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'deki ortaklıktan ayrıldıktan sonrada devam ettiği anlaşılmakla, davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğundan protokole konu borçtan ve bu protokol kapsamında ödeme amacıyla verilen senetten dolayı davacı şirketin sorumlu olduğu, davacının protokolün haciz baskısı altında düzenlendiği yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, davacı tarafça yapılan tüm ödemelerin düşülmesi halinde dahi protokol kapsamında üstlenilen borcun tükenmediği, hala 12.298,88 TL borç kaldığı değerlendirildiğinde, davacı tarafça açılan haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de, mahkememiz dosyasından uygulanan bir tedbir olmadığından davalı tarafın bu tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE..." karar verildiği görülmüştür .İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını tekrarla, müvekkili şirket yetkilisinin evliliğini asıl borcun doğduğu tarihten çok önce sonlandırdığını,Haciz baskısı altında protokolün yapıldığının haciz tutanağına da açıkça yazıldığını,İhtiyati haciz sırasında alınan beyanların haciz baskısı altında alınmaları nedeniyle geçerliğinden söz edilemeyeceğini, Asıl hukuki ilişkiye konu alacağın müvekkiline imzalatılan senet bedelinden daha düşük olduğunu, davalının müvekkilinin iş yerine haciz için geldiği İstanbul 34.lcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına ait borcun miktarı 87.180,00 TL olmasına rağmen müvekkiline haciz baskısı altında 110.000,00 TL tutarında senet imzalatıldığını, Mahkemece bu hususun irdelenmediğini, Davalının müvekkili aleyhine işlemler yaptığı alacağın dayanağı olan belgelerin hiçbirini dava ve takip dosyalarına sunmadığını, oysa Finansal Kiralama ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. hükmü gereğince Faktoring Şirketlerinin bir fatura ya da belgeleye dayanmayan alacakları tahsile edemeyeceklerini, Haczedilen eşyaların tüm faturalarının da dosyaya sunulduğunu belirterek, arz ve izah olunan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 16. Asliye Ticaret mahkemesinin 28/06/2017 tarihli, 2017/681 D.İş, 2017/675 Karar sayılı kararı incelendiğinde; ... Faktoring A.Ş. tarafından, ... Kağıt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, ... Şişli/Meydan Şubesi’ne ait 6974557 seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin ödenmemiş 43.590,00 TL’si ve ... Şişli/Meydan Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin ödenmemiş 43.590,00 TL’si için ihtiyati haciz kararı talep edildiği ve Mahkemece %15 teminat karşılığında talebin kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir.Dosyada mevcut sözleşme örneği incelendiğinde; ... Faktoring A.Ş. ile ... Kağıt Sanayi ve dış Ticaret Limited Şirketleri arasında 19/03/2015 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, ...’ın da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı tespit edilmiştir.İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; ... Faktoring A.Ş. tarafından borçlular ... Kağıt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 87.180,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 99.264,55 TL alacak için 20/06/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... Şişli/Meydan Şubesi’ne ait 6974557 seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin ödenmemiş 43.590,00 TL’si ve ... Şişli/Meydan Şubesi’ne ait ... seri numaralı, 45.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 keşide tarihli çekin ödenmemiş 43.590,00 TL’si olarak gösterildiği, işbu dosyanın İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği tespit edilmiştir.İşbu alacakla ilgili davacı ..... Tanıtım Tic. Ltd. Şirketi’nin adresinde 25/07/2017 tarihinde hacze gidildiği, şirket genel müdürünün iş yerinin borçlu şirketlerle ilgisi bulunmadığını beyan ettiği, işyerinde borçlu ...şirketine ait bir kısım belge bulunduğu, şirket genel müdürünün haczi kabul etmediğini ve istihkak iddiasında bulunduğunu beyan ettiği, haczedilen malların yediemin olarak şirket yetkilisine bırakıldığı tespit edilmiştir.18/08/2017 tarihinde yenilen muhafaza için adrese gidildiği, ... Yayın vekilinin haciz tehdidi altında üçüncü kişi olarak borcun ödenmesi konusunda anlaşma yapmak istediğini beyan ettiği, muhafaza yapılmadığı tespit edilmiştir. Yine 26/10/2017 tarihinde muhafaza amacıyla işyerine gelindiği, alacaklı ve üçüncü şahıs vekilinin anlaşma ihtimalleri olduğunu beyan ettikleri ve muhafaza yapılmadığı tespit edilmiştir.İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Faktoring A.Ş. tarafından borçlular ... Yayın yapım Tanıtım Tic. Ltd. Şirketi ve ... aleyhine 88.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 89.899,53 TL alacak için 26/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağının 110.000,00 TL miktarlı, 25/08/2017 vadeli, 18/08/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 88.000,00 TL’si olarak gösterildiği, ancak söz konusu müdürlük dosyasında yetkisizlik kararı verilerek kapatıldığı ve İstanbul 34. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan "PROTOKOL" başlıklı belge örneği incelendiğinde; ... Faktoring, ... Yayın Yapım Tanıtım Tic. Ltd. Şirketi ve ... arasında imzalandığı, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin düzenlendiği, dosya borcunun kimlik bilgileri yazılı borçlular tarafından kabul ve kefalet edildiği, bu amaçla bono düzenlendiği, alacaklının takip dosyasında diğer borçluları takip işlemlerine devam etme hakkının saklı olduğu, bu protokol ile alınan bononun kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olduğunu ve bononun alınması ile protokolün düzenlenmesinin amacının dosya borcunun ödeme şeklini düzenlemek olduğunu tarafların sözleşmesi serbestisi kapsamında kabul, beyan ve taahhüt ettiklerinin yazıldığı, protokolün borçlulardan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi için düzenlenmiş olduğu, alacaklının diğer takip borçlularını takip hakkının saklı olduğunun belirtildiği, 18/08/2017 tanzim, 25/08/2017 ödeme tarihli, lehtarı ... Faktoring A.Ş., borçlusu ..., ... olan 110.000,00 TL bedelli bono düzenlendiği, ödemenin taksitler halinde yapılacağının kararlaştırıldığı, ... yetkilisi ...’in şirket adına ve kendi adına protokolü borçlu sıfatıyla imzaladığı tespit edilmiştir.İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... Faktoring A.Ş. tarafından borçlular ... Yayın yapım Tanıtım Tic. Ltd. Şirketi ve ... aleyhine 88.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 89.899,53 TL alacak için 26/10/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağının 110.000,00 TL miktarlı, 25/08/2017 vadeli, 18/08/2017 tanzim tarihli senedin takibe konulan 88.000,00 TL’si olarak gösterildiği, ancak söz konusu müdürlük dosyasında yetkisizlik kararı verilerek kapatıldığı ve İstanbul 34. İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2017/617 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... davalının ... Faktoring A.Ş. olduğu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, 25/07/2017 tarihli hacizle davacıya ait taşınır malların haczedildiğini, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisinin olmadığını ileri sürerek istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "…Davacı üçüncü kişi tarafından sunulan faturaların üçüncü kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporunda belirlenmiş ise de her iki şirketin belli bir dönem aynı adreste faaliyette bulunması davacı şirket yetkilisi ...'nun borçlu şirkette de 2004-2016 yılları arasında ortak olması, her iki şirketin faaliyet konularının benzer olması olguları gözetildiğinde şirketler arasında organik bağ olduğu sonucuna varılmıştır. Kaldı ki haciz tutanağında mahcuzların ayırt edici özellikleri belirtilmediği için isteyen her kişi adına düzenlenmesi olanaklı ve ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar ile davacının kanıt olarak dayandığı takip dosyası, vergi levhası, ticaret sicil kayıtları ve haciz tutanağı yasal karinenin aksini ispata yeterli görülmemiştir. Zira bu nitelikteki belgeler istihkak davalarında güçlü kanıt oluşturmadıklarından mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli değildir…" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 08/04/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 14/07/2020 tarihli, 2017/1191 Esas, 2020/395 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... davalının ... Faktoring A.Ş. olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "…Somut olayda davacı tarafça dava dosyasına sunulan 18/08/2017 tarihli "Protokol" başlıklı belge alacaklı vekili ve ... .... Ltd. Şti. İle 3.kişi ... arasında düzenlenmiş olup İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki bedelin 110.000,00 TL olarak belirlendiği ve bu miktarın protokolde belirtilen taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, anılan sözleşmede işin eksik veya hiç yapılmaması durumunda karşı tarafın zararını tazmin etmek üzere hazırlanmış bir bono değil bizzat ödeme aracı olarak bononun hazırlanması kararlaştırılmış ve de sözleşmeye söz konusu bononun ödeme aracı olduğu belirtilmiş olmakla söz konusu bononun teminat senedi olduğu iddiası sübut bulmamıştır. (Yargıtay 12. HD., 04.03.2013 tarih, 2012/32107 E.- 2013/6895 K.sayılı ilamı). Yapılan değerlendirme neticesinde bononun ödeme aracı olduğu ve de haciz baskısı altında düzenlendiği iddiasının ise dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, genel yetkili mahkemelerde ayrıntılı olarak incelenebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE.." karar verildiği, kararın istinaf denetiminden geçerek 09/12/2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince, KGK Bağımsız Denetçi S.M.M.M. Bilirkişi ...'den alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacının haciz baskısı ve tehdidi altında hür iradesinin baskı altına alınması hususlarının davacı şirket adresine 2 defa hacze gidilmesini, istihkak davası açılması, zabıtta istihkak iddiasının devam ettirilmesi, açıkça borcu ödeme ve kabul beyanı bulunmaması muhafaza aşamasına geçilmesi, borçlu vekilinin haciz tehdidi altında 3.kişi olarak borcun ödenmesi konusunda anlaşma yapmak istediklerini beyanı sebepleri ile haciz zaptında bulunduğu sonucuna varılması halinde davacının bu baskı ve haciz tehdidi ile davaya konu ödemeleri yaptığını, senedi ve protokolü imzaladığı neticesine varılarak borçlu olmadığının değerlendirilebileceğini, aksinin davalının iddia ettiği gibi davacılar arasındaki organik bağdan kaynaklı davacının ticari ilişkisi bulunan şirket borcunu üstlendiği değerlendirildiğinde ise menfi tespit talebinin yerinde olmayacağı sonucuna varılacağını, nihai takdirin Mahkemeye ait olacağı sonucuna varıldığını, 1.ihtimalde davacının yapmış olduğu ödemeler tablodaki gibi 47.000,00 TL olduğunu, istirdata konu olduğunu ve takibe konu senetten borçlu olmayacağı hesaplamaları yapıldığını, 2. ihtimalde istirdata konu edilecek bir tutar olmayacağı takip tarihinde borcun aynı gün ödenen 25.000,00 TL sebebiyle bu düşülerek 63.000,00 TL veyahut saat ile ilgili davalının bildirdiği hususun dosyada tespiti yapılamamakla birlikte takipten sonraki bir saatte yapılmış ise ödeme 88.000,00 TL kalan alacaklı talebi gibi borcun söz konusu olacağının görüldüğünü, dosya kapsamında davacı şirketin kayıtlarında dava dışı davalının takibe konu yaptığı borçlu ... şirketi ile ticari ilişkisi mevcut olduğu yine davalının bildirdiği gibi davacı ve bu şirket arasında fiili hukuki organik geçmiş olduğu sicil kayıtlarındaki tespitler ayrıntıları ile raporda yer aldığını, haciz zaptı içeriğinde incelenenler kapsamında Mahkemece davaya konu edilen istirdata konu ödemelerin ve protokol ile bononun haciz tehdidi ve baskısı altında verildiğinin kabulünde istirdata konu olabilecek 47.000,00 TL tutar ve senetten borçlu olmadığı sonucuna varılacağını, davalının iddia ettiği davacıların kötü niyeti organik bağın bulunması ticari ilişkinin bulunması hususları mahkememizce esas alındığında takip tarihine kadar davacının her ayın 25.inde ödeyeceği protokole konu toplam 22.000,00 TL'yi ödediğini, 88.000,00 TL senet borcu kaldığını, 26.10.2017 takip tarihinde aynı gün yapılan 25.000,00 TL ödeme sonrası 63.000,00 TL senet borcu kaldığını ve diğer hususlardaki iş bu inceleme ve tespitlerinin nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince, KGK Bağımsız Denetçi S.M.M.M. Bilirkişi ...'den alınan 27/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından dava tarihiden sonra yapmış olduğu ödemelere ilişkin sunmuş olduğu banka dekontları incelendiğini, Mahkemece davaya konu edilen istirdata konu ödemelerin ve protokol ile bononun haciz tehdidi ve baskısı altında verildiğinin kabulünde istirdata konu olabilecek tutarın 113.000 TL olacağını, davalının iddia ettiği davacıların kötü niyeti organik bağın bulunması, ticari ilişkinin bulunması hususları Mahkemece esas alındığında, TBK 100 kapsamında davacının takip tarihinde ve takipten sonra yaptığı ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara sayılması suretiyle son ödeme tarihinde kalan davacı borcu 12.298,88 TL olarak hesaplandığı hususları bildirilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca düzenlenmiş olan bonodan dolayı borçsuzluğun tespiti davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde, davalı tarafından dava dışı şirketler aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacı şirketin adresine hacze gidildiği, burada dava dışı borçlu ...şirketine ait bir kısım belgelerin bulunması üzerine mahalde bulunan davacı şirket genel müdürünün haczedilecek mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunduğu, ancak davacı tarafından açılan istihkak davasının İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2017/617 Esas, 2021/845 Karar sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket ve yetkilisi ...’in dava dışı ...Şirketi hakkında devam eden İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... (İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün...) Esas sayılı icra dosyasına konu borcu ödemek amacıyla davalı şirketle protokol imzaladıkları ve protokol gereğince İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün...Esas (İstanbul 5. İcra Dairesinin ... Esas) sayılı takip dosyası ile takibe koyulan 110.000,00 TL bedelli bonoyu imzaladıkları ve bono bedelinin taksitler halinde ödenmesi konusunda anlaştıkları, Protokol incelendiğinde haciz baskısı altında düzenlendiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi "...bu protokol ile alınan bononun kayıtsız ve şartsız bir ödeme aracı olduğunu ve bononun alınması ile protokolün düzenlenmesinin amacının dosya borcunun ödeme şeklini düzenlemek olduğunu tarafların sözleşmesi serbestisi kapsamında kabul, beyan ve taahhüt ettiklerinin..." yazıldığı, bu durumda davacı şirket tarafından borcun üstlenildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin taksitler halinde bir miktar ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporları ile davacının tüm ödemelerini yapmadığı, davalıya borcunun devam ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 25/12/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.