3. Hukuk Dairesi 2013/20549 E. , 2014/5095 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2012/2308-2013/2867 Taraflar arasında görülen kanal katılım bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; Ankara İli Yenima…
**3. Hukuk Dairesi 2013/20549 E. , 2014/5095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2012/2308-2013/2867 Taraflar arasında görülen kanal katılım bedeli davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; Ankara İli Yenimahalle İlçesi ... ada .. Parsel de bulunan S... Mahallesi Iğdır Cad. G.. Sok. A... S.. Ç.. Konut Yapı Koop. .. Blok Zemin ..nolu daireye tedbiren su aboneliğinin sağlanması ve dava sonunda aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; müvekkilinin bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, davalı idare yetkilileri tarafından şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli olmak üzere toplam 1.725,53 TL talep edildiğini; istenen bedelin yerinde olmadığını belirterek, bu bedel alınmaksızın su aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; söz konusu adreste bulunan binaya ferdi abonelik yapılması için Yönetmeliğin 6. ve 30. maddelerine uygun şekilde müracaat edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 95,82 TL kanal katılım ve 133,20 TL şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun tesbitine, fazla ödenen 560,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 3194 sayılı İmar Kanununun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir." hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları açıktır.