21. Hukuk Dairesi 2013/7320 E. , 2013/13843 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra i…
**21. Hukuk Dairesi 2013/7320 E. , 2013/13843 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacının, eski eşinden Uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre 09/09/2003 tarihinde boşandığı anlaşılmış olup, boşanma dosyasının onaylı suretinin veya boşanma ilamının dava dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandıktan sonra davalı kuruma başvurarak, ölen babasından dolayı ölüm aylığı almaya başladığı, davalı kurum tarafından, yapılan soruşturma sonucunda davacının, boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle, ölüm aylığının kesilmesine karar verildiği, davacıdan, 20/10/2008-19/04/2011 tarihleri arasında yapılan yersiz ödemelerin iadesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı kurum işlemine dayanak teşkil eden Kontrol Memurluğu raporunun ve davacının şahsi sicil dosyasının, dava dosyası içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları ... ve ... , davacının torunu ve kızı ile birlikte ... yerleşim yerinde yaşadığını, eşinden sekiz senedir ayrı olduğunu beyan etmişler; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2010 tarihli, 2010/410, 2010/641 sayılı vesayet kararında, davacının, Çerkezköy'deki yerleşim yerinde birlikte yaşadığı yaşı küçük torununa vasi olarak tayin edildiği anlaşılmış olup, dosyada eylemli birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüştür.