22. Hukuk Dairesi 2016/16304 E. , 2019/18475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: D
**22. Hukuk Dairesi 2016/16304 E. , 2019/18475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işveren Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu- Bilecik/Söğüt Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik personeli olarak değişik alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın 24.04.2013 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacı taleplerinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar...Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın husumet yokluğundan, aksinin kabulü halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ve dahili davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalı ve dahili davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, alacak davası olup HMKya göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır. 6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir başka gerçek ya da tüzel kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece HMK.nun 124. maddesi kapsamında husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun gösterildiği, davacı vekilinin yargılama aşamasında ... Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesini talep ettiği, Mahkemece söz konusu talep kabul edilerek...Müteahitlik Otomasyon Sağlık Hizmetleri Yemek Üretim Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile... Müteahhitlik Yemekçilik Temizlik Gıda Petrol Ürünleri Otomasyon Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de hüküm kurularak yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmadığından Mahkemece, hakkında usulüne uygun şekilde dava açılmayan...Müt. Oto. Sağ. Hizm. Yem. Üret. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürünleri Otoms. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yasal koşulları bulunmamasına karşın dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Diğer yandan, davacının 08.03.2002-24.04.2013 tarihleri arasında 11 yıl 16 gün çalışma süresine göre 190 gün üzerinden hesaplanan yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış ise de, davacının uzun yıllar boyunca hiç izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. 6100 Sayılı HMK 31. mad. uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacının 11 yıl boyunca izin kullanıp kullanmadığı hususu açıklattırılarak davacı beyanı ile birlikte tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4-Kabule göre de, davalı kurum harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içerisinde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.