İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.. Davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi ve davalı . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak …
T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : .. Karar No : .. Başkan :.. Üye :.. Üye :.. Katip : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .. TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av... DAVALILAR : 1.. VEKİLLERİ : Av... DAVALI : 3.. VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :.. Davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi ve davalı . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . .. ait olan ve diğer davalı . .. kullandığı ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş görmezlik .. TL, geçici iş görmezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı asiller yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, .. TL manevi tazminatın ise davalılar . . ve . . kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP 1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını, kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı .. . vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat için kısmen kabulü ile toplamda .. TL maddi tazminatın (davalı . Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde .. TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan davalı . Sigorta A.Ş. İçin .. tarihinden, davalılar . . ve . . kaza tarihinden.. işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile .. TL manevi tazminatın davalılar . . ve . . kaza tarihinden.. işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. 2. Mahkemece, davalılar .. vekiline istinaf harçlarının yatırılması hususunda usulüne uygun yazılı bildirim(muhtıra) tebliği yapılmasına rağmen verilen kesin süre içinde harç ve avans yatırılmadığından bahisle .. tarihli ek karar ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri: Davalı .. Anonim .. Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yönde yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3... plaka sayılı otomobil sürücüsü . . 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/H maddesini ihlal edip ağır ihmal ve ihlali ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, .. plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı . . olayın meydana gelmesinde etken bir davranışının olmadığı yönünde oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 4. Davacının, kaza nedeniyle.. oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 6 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda .. Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan .. tarihli maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile . gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, . ....Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ......sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur. 5. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. 6. Manevi tazminat açısından ise; kazanın gerçekleşme şekli, davacının uğradığı maluliyetin derecesi ve TBK'nın 56. maddesine göre olayın özel hal ve şartları değerlendirilmek suretiyle takdir edilen manevi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından; davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli 27.954,20 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 7.430,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 20.524,20 TL harcın davalı alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2025 Başkan Üye Üye Katip M.E.