T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2026 (Ek Karar) NUMARASI : ... Değişik İş -...Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : …
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2026 (Ek Karar) NUMARASI : ... Değişik İş -...Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle: müvekkiline tebliğ dilen ihtiyati haciz kararının veya haciz tutanağının mevcut olmadığını, mahkeme tarafından; ihtiyati hacze konu bononun ödenmemesi gerekçeleriyle ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğuna dayanılarak, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu kararın hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden ...alacaklı sıfatına, ihtiyati haciz isteme ehliyetine ve yetkisine sahip olmadığını, müvekkili şirketin İhtiyati hacze konu senetten ihtiyati haciz kararına ilişkin icra takibi ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ... tarafından senede ilişkin protesto çekilmeksizin mahkemeye sunulması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin şeklen alacaklı olan şahsı tanımamakta ve herhangi bir ticari işlemi de bulunmamakta olduğunu, takibe konu senette alacaklı olarak gözüken davalı ve senette cirosu bulunanan ... ile müvekkili arasında hiçbir zaman ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin ne nakden ne de malen davalı alacaklı ve ciro sahibi ile hiçbir zaman ticari ilişki kurmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalıya, başlatılan icra takibine konu senetteki tutar olan 25.000.000,00 TL'lik bir borcunun bulunması, bu şekilde bir senet düzenlenmiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacaklı gözüken ...'a ve ...a böyle bir borcunun bulunmadığını, alacağı meydana getiren asıl borç hiç mevcut olmadığından takibe konu senedin bedelsiz senet olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ...'ın müvekkili şirketi zarara uğratmak amacıyla ihtiyati haciz talep ettiğini, bononun üzerinde yazan düzenleme tarihi gerçekte bononun keşide edildiğinin tarih olmadığını, dava dışı keşideci...'un, yaklaşık 1 ay önce kendi adına söz konusu bonoyu düzenlediğini, bononun düzenlendiği tarihte dava dışı ...un müvekkili şirket nezdindeki temsil yetkisinin bulunmamakta olduğunu, alacaklı/davalılar keşidecinin müvekkili şirketin yetkilisi olduğu söz konusu tarih olacak şekilde geriye dönük olarak yazdığını, bononun düzenlendiği asıl tarihte keşideci ...'un müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını ve alacaklı/davalılar yetkisiz bir şekilde söz konusu bonoyu hukuka aykırı olarak düzenlediğini, bono üzerindeki kaşe de müvekkili şirkete ait bir kaşe olmadığını, senet düzenleme tarihinde şirketin kullanığı kaşe senet üzerindeki kaşe olmayıp müvekkili şirkete ait kaşe sahte olarak oluşturularak kullanıldığını, senet metninde belirtilen düzenleme tarihinde, senette yer alan kaşenin şirket tarafından kullanılmadığını, şirkete ait olmayan kaşe üzerindeki imzalar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, etkili olmadığı dönemde atılan imzalar nedeniyle imza sahibinin sorumluluğunun esas olduğunu, sahte kaşe kullanılarak düzenlenen sahte bonoya dayanan alacağın borçlusunun müvekkili olmadığını, müvekkili nezdinde olmayan bir borç için müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazlar ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Ayrıca ihtiyati hacze itiraz aşamasında şekli ve sınırlı bir inceleme yapılması gerekmekte olup, yasa koyucu tarafından ihtiyati hacze itiraz nedenleri yukarıda belirtilen yasa maddesindende anlaşılacağı üzere sınırlı bir şekilde sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 265/1 maddesi gereğince sayılan sebeplerden olmayıp, yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati hacze itiraz duruşmasında incelenemeyeceği anlaşıldığından itiraz eden/karşı taraf vekillerinin itirazlarının reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından; ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğuna dayanılarak, gerekçeleriyle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep eden... alacaklı sıfatına, ihtiyati haciz isteme ehliyetine ve yetkisine sahip olmadığını, davalı şirket ihtiyati hacze konu senetten ihtiyati haciz kararına ilişkin icra takibi ile haberdar olduğunu, ihtiyati haciz talep eden ...tarafından senede ilişkin protesto çekilmeksizin yerel mahkemeye sunulması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep ,bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından itiraz edilmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemede reddine karar verilmesi üzerine karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir. Bilindiği gibi, İhtiyati Haciz talep koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de gelmeyen para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Buna göre, muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş ancak rehinle temin edilmemiş olması; müeccel alacaklarda ise, borçlunun adresinin belli olmaması veya taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye ya da kaçırmaya çalışması veya kendisinin kaçması ya da kaçmaya hazırlanması yahut bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerekir. İşaret edilen maddede, mezkur sebepler dışında başka herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Bununla birlikte; bono nedeniyle düzenleyene (keşideciye) karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin keşideci olması nedeniyle ayrıca ödememe protestosu çekilmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesinin gerekmediği anlaşılmış davalı tarafın bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında; somut olayda ihtiyati haciz kararının dosya kapsamına uygun olmasına, teminat hususundaki istinaf itirazlarının istinaf edilemeyecek bulunmasına göre 2004 sayılı İİK'nun 257.vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereği reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2026 tarih,... Değişik İş,... Karar sayılı ek kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.22/04/2026 ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.