(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/706 E. , 2011/883 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinde, mü…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/706 E. , 2011/883 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekilinin temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra davalı Vergi Dairesi tarafından yapılan sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde müvekkiline 21.500.00 TL ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde davacı bankanın bildirdiği tutarın dikkate alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın krediyi kat ettiği tarih, asıl alacak ve faiz oranları dikkate alındığında, satış tarihi itibariyle hesaplanan 21.444,54 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 1-Sıra cetvelini düzenleme yetkisi İİK’nun 140 ncı maddesinde icra müdürlerine verilmiş olup, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine tâbi bulunan vergi dairesinin sıra cetveli düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin yaptığı paylaştırma işleminin sıra cetveli olarak kabulü isabetsizdir. İdari nitelikli bir işlemin iptalinin ancak idari yargı yerinden istenebileceği hususu gözönüne alınarak dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.