12. Ceza Dairesi 2020/3952 E. , 2022/2961 K. "" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 24.882,71 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20…
**12. Ceza Dairesi 2020/3952 E. , 2022/2961 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 24.882,71 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/212 Esas – 2013/118 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının üç kez kasten öldürme suçundan 27.01.2009 - 21.02.2013 tarihleri arasında 1486 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacı hakkında kasten öldürme suçunun vasıf değiştirerek kasten yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile 5 ay hapis cezası, 7 ay 15 gün hapis cezası ve 5 ay hapis cezası olmak üzee toplamda 17 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın 29.04.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükümlülük süresinden fazla olduğu gerekçesine dayanarak 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 24.882,71 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Haksız Yakalama ve Tutuklamaya dayalı Maddi ve Manevi Tazminat İstemi", ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi'' yazılması ile ''Suç yeri: Tekirdağ'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacı lehine tayin olunan maddi tazminat miktarları üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;