13. Hukuk Dairesi 2016/25061 E. , 2019/6955 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, olay tarihinde ... İl Özel İdaresinde bütçe müdürü olarak görevli olan davalı ...’nun diğer davalı ...’nı temsilen katıldığı ...
**13. Hukuk Dairesi 2016/25061 E. , 2019/6955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, olay tarihinde ... İl Özel İdaresinde bütçe müdürü olarak görevli olan davalı ...’nun diğer davalı ...’nı temsilen katıldığı ... ve ... yurtdışı programı kapsamında ödenmeyen konaklama, uçak bileti, organizasyon, transfer giderlerinin ödetilmesi için icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız ve yersiz itiraz ettiğini, davalıların hizmet bedelinden müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu belirterek ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8189 Esas sayılı dosyasına davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının reddine, takibin devamına, alacaklarının likit bir alacak ve borca itirazların kötü niyet içermesi nedeniyle davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesiyle, hizmetin bedelini belge karşılığında ödediğini, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi olmadığını, bahsi geçen hizmet sözleşmesinin tarafının kendileri olmadığını, hizmet bedelinin seyahati organize eden derneğe ödendiğini, davacının da alacağını tahsil etmese seyahatin gerçekleşmeyeceğini, kendilerinin muhatap olarak derneği gördüklerini ve buraya ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü 2012/8189 Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, takibin 4.651,60 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına, itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden %20 oranında inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalının ... İl Özel İdaresi Bütçe Müdürü olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını temsilen katıldığı yurtdışı programı kapsamında fatura edilen bedellerinin ödenmesi için başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davacı ile öncelikle sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. İş bu davanın temeli sözleşme ilişkisine dayanmakta olup bu temel ilişki kapsamında uyuşmazlık çözülmelidir. Dosya kapsamında, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, icra dosyası, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek öncelikle taraflar arasında dosya kapsamında yer alan taraf delillerine göre akdi ilişki kurulup kurulmadığı gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 79,00 TL harcın istek halinde davalı ...'na, 29,20 TL harcın davalı ... 'na iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.