T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1003 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 15/11/2023 tarihinde davalı -------Ş.ye -------- poliçe numarasıyla Trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı --------- plakalı aracın kontrolsüz kavşakt…
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1003 Esas KARAR NO : 2025/824 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 15/11/2023 tarihinde davalı -------Ş.ye -------- poliçe numarasıyla Trafik sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı --------- plakalı aracın kontrolsüz kavşakta geçiş üstünlüğüne riayet etmeden kontrollü bir şekilde kavşakta seyir halindeki müvekkile ait --------- plakalı araca sol yandan çarpması neticesi iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (davalı sigorta şirketi) başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 63,955.22 TL lik hasar meydana geldiği tespiti yapıldığını ve 74.520,00 TL ödendiğini, ancak, müvekkilin aracında ZMM şirketince belirlenenden daha fazla hasar meydana gelmiş olması gerçeği karşısında ZMM sigorta şirketinin ödemesi ile yetinilmediğini, ZMM sigorta şirketi aleyhine ----------- müracaat edildiğini, müvekkilin hasarı yine de tam olarak tazmin edilemediğini, HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik, 100,00-TL hasar farkı bedeli tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/01/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:---------- Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak --------- plakalı araç ile ---------- plakalı aracın kaza tarihi 15/11/2023 tarihi itibariyle tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak --------- plakalı aracın ---------- nolu poliçesi ile poliçe kapsamında kaza nedeniyle açılmış ödeme/hasar dosyası ile davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- müzekkere yazılarak ----------- plakalı aracın hasar geçmişinin gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- müzekkere yazılarak ----------- sayılı sigorta tahkim dosyasının fiziki bir örneğinin eksiksiz olarak gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, trafik kazası nedeniyle hasar farkı bedeli alacağına ilişkindir.Davacı vekili 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 09/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğuna ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315). Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74). Taraf vekillerinin sunmuş oldukları son dilekçelerinde karşılıklı yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtildiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamış, arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafından ödeneceğinin karşılıklı beyan edilmiş olması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda (Ay. m.141) toplanan deliller, sulh, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların yargılama sırasında sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri, taraf vekillerinin sulh yetkisinin bulunduğu ve sulh için yasal şartların oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine (Ay. m.138) varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı tarafın talebi olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk aşamasında suçüstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakip resen yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle karar verildi.27/11/2025