(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/6930 E. , 2009/9776 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/9580-9954 sayılı 04.07.2006 tarihli bozma kararınd…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/6930 E. , 2009/9776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/9580-9954 sayılı 04.07.2006 tarihli bozma kararında özetle: “Raporu hükme esas alınan bilirkişi tarafından çekişmeli yerin kesinleşen orman kadastrosuna göre konumunu gösterir kroki düzenlenmediğinden raporun denetlenemediği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifle bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenletilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, öncesi orman olduğu iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu ile genel arazi kadastrosu yapılmış ve 3402 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre birlikte ilan edilmiştir. Davacı ... Yönetimince, dava konusu 111 ada 57 parselin memleket haritası ve amenajman planına göre ormanlık alanlarda bulunduğu, ... yapısı ve bitki örtüsüne göre de orman niteliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açılmış, kesinleşen tahdide dayanılmamıştır. Bu nedenle Dairenin 04.07.2006 günlü 2006/ 9580- 9954 sayılı bozma kararı maddi hatadan kaynaklanmakta olup bozmaya uyularak verilen mahkeme kararı da dosyadaki delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi ... Eğriboyunoğlu tarafından hazırlanan raporda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, üzerindeki meşe ağaçlarının sonradan oluşmuş ve yaşlarının 1-25 yaşlarında olduğu,1957 tarihli memleket haritasında üzerinde münferit yapraklı ağaç rumuzu bulunan beyaz renkli alanlar içinde yer aldığı, taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları dışında kalması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, bozma öncesi alınan orman bilirkişi raporunda ise eğiminin % 20 olduğu, içerisinde dağınık vaziyette ve karışık olarak 10-60 yaşları arasında değişen sıra sıra kümeler halinde meşe ağaçları bulunduğu açıklanmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın öncesinin orman olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu iddia ederek 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre içinde temyize konu davayı açtığına göre sözü edilen yasa hükümlerinin uygulanması gerekir..