21. Hukuk Dairesi 2013/22107 E. , 2014/17406 K. MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2012/808-2013/645 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kurs öğretmeni olarak çalıştığı döneme ait eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Te…
**21. Hukuk Dairesi 2013/22107 E. , 2014/17406 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kırıkhan 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2012/808-2013/645 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Kurs öğretmeni olarak çalıştığı döneme ait eksik bildirilen sürenin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Kırıkhan Halk Eğitim Merkezinde kurs öğretmeni olarak çalıştığı döneme ait eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Kırıkhan Halk Eğitim Müdürlüğü'nde 2.2.1987 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği, puantaj kayıtlarına göre hizmet bildirildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten de davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi Kuruma verilmiş ve davacının bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirilmesi nedeniyle davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerde kesintisiz çalıştığı kanıtlanır ise davacının talebi hakdüşürücü süreye uğramayacaktır. Yapılacak iş, davacının günlük mesaisinin tamamını bu işe ayırıp ayırmadığının ve aynı işyerinde tam gün süreli çalışan emsal çalışanlarla aynı işi yapıp yapmadığının ya da tam gün süreli çalışan emsal çalışanlara göre önemli ölçüde daha az çalışıp çalışmadığının belirlemek için davalı işyerinden ücret bordrolarının, puantaj kayıtlarının, görevlendirme çizelgelerinin davacı adına düzenlenen ders programları, devam-devamsızlık çizelgesi ve kursa geliş ayrılış saatlerini gösterir belgelerin de getirtilerek, davacı ile birlikte çalışan müdür, müdür yardımcısı, öğretmen ve usta öğreticileri dinlemek, davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını araştırmak, dosyada bulunan diğer belgelerle birlikte değerlendirilmek suretiyle, okula geliş ve ayrılış saatleri de göz önüne alınarak, davacının günlük girilen ders saati itibariyle mesaisini tam gün olarak davalı işveren nezdinde geçirip geçirmediği, diğer bir anlatımla, bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işveren nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.