11. Ceza Dairesi 2015/7744 E. , 2017/633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın ... Telekom isimli işyerinin sahibi olduğu ve hakkında katılanın kullandığı hat üzerine onun bilgi ve rızası olmadan “ blackberry bireysel kampanya taahhütnamesi” düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, cep telefonu alıp kullanan kişi veya kişiler Telekomünikasyon Kurumu Baş
**11. Ceza Dairesi 2015/7744 E. , 2017/633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın ... Telekom isimli işyerinin sahibi olduğu ve hakkında katılanın kullandığı hat üzerine onun bilgi ve rızası olmadan “ blackberry bireysel kampanya taahhütnamesi” düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından, cep telefonu alıp kullanan kişi veya kişiler Telekomünikasyon Kurumu Başkanlığı'ndan sorulup belirlenerek ifadelerinin alınması, taahhütnamedeki yazı, rakam ve imzaların bu kişilere ve sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ile bu kişilere ulaşılamazsa sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiği ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nın 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.