10. Hukuk Dairesi 2023/651 E. , 2023/3471 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1931 E., 2022/2117 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/243 E., 2020/24 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin ve sigortalılık bildirimlerinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili …
**10. Hukuk Dairesi 2023/651 E. , 2023/3471 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1931 E., 2022/2117 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/243 E., 2020/24 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin ve sigortalılık bildirimlerinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 14.04.2009 tarihinde davalı Belediye bünyesinde Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na seçildiğini, davalı Kurum tarafından davacıya 2010 yılından 2015 yılına kadar işçi çalıştırdıkları iddiasıyla iki çalışanın prim borçları nedeniyle ödeme emri gönderildiğini, çalışanların Belediye işçisi olarak çalıştıklarını, davacının işveren ve işveren vekili olmadığını, borcun muhatabının belediye olduğunu ve borcun zamanaşımına uğradığını beyanla prim borçlarına konu çalışanların davalı ... Belediyesinin çalışanı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Belediye vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, bünyesinde çalışanların giderlerinin belediye tarafından karşılanmadığını, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın Kaymakamlığa bağlı olduğunu dolayısıyla da İçişleri Bakanlığına bağlı olduğunu, davanın davalı Belediye yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, işçilerin Belediye bünyesinde değil Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'na bağlı olarak çalıştığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin Kurum borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının da ödeme emrinde gönderilen borcun tamamından sorumlu olduğunu, icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir durumun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; “Davacının, davalı kurumca prim borçları ve gecikme zammı nedeniyle gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin açmış olduğu davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Davacının, ihbar olunan dava dışı sigortalılar ... ve ...'ün sigorta bildirimlerinin iptali istemine ilişkin açmış olduğu davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,” karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar