11. Ceza Dairesi 2019/2057 E. , 2019/5000 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet A) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddel…
**11. Ceza Dairesi 2019/2057 E. , 2019/5000 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : Mahkumiyet A) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, B) Sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında ... isimli kişinin yanında işçi olarak çalıştığını, kendisine şirketinde sorun olduğunu bu yüzden şirketi kendisinin üzerine devretmek istediğini söylediğini, iş yapmak ve çalışmak için teklifini kabul ettiğini, şirketle ...'un ilgilendiğini, ona vekalet verdiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi; tanık ...'un ... isimli arkadaşlarının sanığa şirket kurup iş yapalım dediğini ve beraber şirket kurduklarını, bu kişinin kendisi üzerine de şirket kurduğunu ve başını yaktığını belirterek sanığı doğrulaması; tanık ...'in sanık olarak yargılandığı ve dosya arasına alınan Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/781 Esas sayılı dava dosyasına ait duruşma tutanaklarında tanık olarak dinlenen ... isimli kişinin gerçek bir kişi olduğunun anlaşılması ancak mahkemece mevcut dosyada dinlenilmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle 2007 takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten sanığın ...'a vekalet verip vermediğinin sorulması ile verildiğinin tespiti halinde onaylı suretinin dosya arasına alınması; ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi; suça konu faturalar ve dosya arasında bulunan 3 adet yoklama fişindeki imza ve yazıların sanığa ve ...'a ait olup olmadığı konusunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında ... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.