17. Hukuk Dairesi 2014/3861 E. , 2015/11294 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2009/337-2013/107 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Ş.. İ.., A.. K.. ve H.. K.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü davacı C.. P.. vekili Av. D. T. S. geldi. Davalılar Ş. İl., H.. K.. ve A.. K.. vekili Av. Ö.. K.…
**17. Hukuk Dairesi 2014/3861 E. , 2015/11294 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2009/337-2013/107 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar Ş.. İ.., A.. K.. ve H.. K.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2015 Salı günü davacı C.. P.. vekili Av. D. T. S. geldi. Davalılar Ş. İl., H.. K.. ve A.. K.. vekili Av. Ö.. K.. geldi. Davalı F.. G.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar Ş. İl., Halil ve A.. K.. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlular A.. K.. ve H.. K..'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmaz hissesini 19.2.2008 tarihinde davalı Ş.. İ..'e, ondan da 23.6.2008 tarihinde davalı F.. G..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlular Abdullah ve H.. K..,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı beş hisseder olarak müteahhitlik yapan davalı Ş.. İ..'e 120.000 TL bedelle sattıklarını, satış bedelinin 8.000 TL'sinin davacı vekiline borca mahsuben ödendiğini, satış bedelinden kalan 40.000 TL daha davacı vekiline ödenmek üzere götürülmesine rağmen davacı vekili kısmi ödemeyi kabul etmediğinden ödeme yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Ş.. İ.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müteahhitlik yapan müvekkilinin dava konusu taşınmazı beş hissedardan yatırım amacıyla toplam 120.000 TL bedelle aldığını daha sonra 145.000 TL bedelle davalı Fethi'ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı F.. G.. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve banka kredisi kullanarak 145.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 4.kişi F.. G..'ün kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, borçlular ile davalı Ş.. İ.. arasındaki tasarruf yönünden ise dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle 19.2.2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 278 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, davalı Ş.. İ.. hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 33.068,80 TL'nin davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak davalı Ş.. İ..'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. K.., H.. K.. ve Ş.. İ.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.