2. Hukuk Dairesi 2023/143 E. , 2023/418 K. "" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler …
**2. Hukuk Dairesi 2023/143 E. , 2023/418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.1982 doğumlu müvekkillinin ... tarafından 15.08.1979 doğumlu ablası ile birlikte ... ... doğumevinde doğar doğmaz terk edildiğini, ...'ın iki çocuğu terk edeceği için o tarihte doğumevine ... ismini verdiğini, adres olarak ... Terminalini gösterdiğini, yanlış kimlik bilgisi verdiği için ... olarak aranan anne ...'ın bulunamadığını, müvekkiline ... ablasına ... isminin verilerek birlikte nüfusa tescil edilen kardeşlerin SHÇEK korumasına alındığını, çocukların baba adı hanesine ise babaları bilinmediğinden rastgele olarak ... isminin yazıldığını, terk edildikten hemen sonra ... ailesi yanına yerleştirildiğini ve ... tarafından mahkeme kararı ile evlat edinildiğini, daha sonra adının ... olarak değiştirildiğini, müvekkilinin kendisi ile aynı anda terk edilen ablası ...'in varlığını 2013 yılının Ağustos ayının son günlerinde öğrendiğini, Mütokondriyal DNA testi sonucuna göre müvekkili ile ...'in annelerinin bir olduğu, Amerikalı uzmanın e-posta yolu cevaben aktardığı görüşlerine göre müvekkilinin ve ...'in babalarının yakın akraba veya aynı kişi olması ihtimali tam kardeşlik oranının görece yüksek çıkması sebebi ile kuvvetli olduğunu iddia ederek müvekkilinin anne ... ile soybağının araştırılarak düzeltilmesine, davalılardan gerçek biyolojik babası olan kişinin tespiti ile aralarında soybağının kurulmasına, evlatlık olarak hakkı olan çifte soybağına sahip olmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... arasında biyolojik annelik, davacı ile davalılar ... ve ... arasında biyolojik babalık bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek davalı ...'ın davacı ...'nin biyolojik annesi olduğunun tesbiti ve davalı ile soybağının kurulması davasının reddine, davalılar ... ile ...'ın davacı ...'nin biyolojik babası olan davalı ile soybağının kurulmasına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.