17. Hukuk Dairesi 2015/11687 E. , 2015/11063 K. MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2012/394-2015/39 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A..vekili, davalı S.. D.. vekili, ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların iş…
**17. Hukuk Dairesi 2015/11687 E. , 2015/11063 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2012/394-2015/39 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. A..vekili, davalı S.. D.. vekili, ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik ve birleşik kasko sigortacısı olduğu aracın içinde yolcu olan davacı Şerif'in yaşanan tek taraflı kazada %92 oranında malul kaldığını ve eşinin de vefat ettiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 10.000,00 TL maluliyet, 6.880,00 TL bakıcı gideri, Şerif için 80.000 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı Süleyman için olay diğer davalı için temerrüt tarihinden itibaren işleyacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı Sigorta şirketi vekili, davacıya daha önce ödeme yapıldığını ve geçici işgücü kaybı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili, sigorta tarafından ödeme yapıldığını ve müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; her bir davacı için 15.000,OO'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı S.. D.. ve ..... Sigorta Aş.den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müteselsildi ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 14.013,75 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı gerçek kişi ve sigorta şirketinden (Sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) gerçek kişi bakımından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili, davalı S.. D.. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. A.. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının,davalı S.. D.. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava,trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2-6100 sayılı Hmk 297/2 "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden bir hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. "Yargılamanın devamı sırasında davacılardan Ş. B.'in öldüğü anlaşılmıştır. Hüküm kısmında ise her bir davacı için 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Hüküm bu haliyle açıklayıcı olmayıp infazda tereddüte yol açacak niteliktedir.Mahkemce veraset ilamı getirilip hangi davacı yararına ne kadar tazminata hükmedildiği hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklanmalıdır.Bu nedenler davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazı bozma neden ve şekli nazara alınarak incelenmemiştir. 3-Davalı S.. D.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dilekçesinde davacının eşinin ölümü nedeni ile sigortadan bır kısım ödemeler alındığı belirtilmiş, davalı S.. A.. de davacıya daha önce bir ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden bahsedilmemiş, mahkemece ödemenin hasar dosyaları getirtilmemiş ve ödemenin hangi nedene dayanarak yapıldığı söz konusu zararın belirlenmesinde bu ödemenin dikkate alınıp alınmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Sigorta AŞ.nin tüm, davalı S. S. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle verilen hükmün BOZULMASINA, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.399,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigorta şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı Süleyman Sönmez'e geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.