18. Hukuk Dairesi 2014/20182 E. , 2014/18408 K. MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2012/731-2013/348 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın M.. E.. yönünden husumetten reddine, dahili davalı M.. E.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. …
**18. Hukuk Dairesi 2014/20182 E. , 2014/18408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2012/731-2013/348 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın M.. E.. yönünden husumetten reddine, dahili davalı M.. E.. yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerinden irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de değerlendirme raporunda yapının ve ağaçların taşınmazdaki konumu, zarar görüp görmediği, iletişim hatlarının izdüşümünde bulunup bulunmadığı ya da izdüşümü mesafesi tespit edilmemiş olup ayrıca 05.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu krokisinden de samanlık niteliğindeki yapının enerji nakil hattının izdüşümünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda belirtilen araştırma yapılıp taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçlarda değer kaybı olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.