6. Hukuk Dairesi 2024/91 E. , 2025/425 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1192 E., 2023/994 K. YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN/DAVACI :... Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... KARŞI TARAF/DAVALI : S.S. Öztüccarları Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/698 E., 2022/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden/davacı... Yapı Kooperati…
**6. Hukuk Dairesi 2024/91 E. , 2025/425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1192 E., 2023/994 K. YARGILAMANIN İADESİNİ TALEP EDEN/DAVACI :... Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... KARŞI TARAF/DAVALI : S.S. Öztüccarları Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/698 E., 2022/210 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden/davacı... Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 27.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak inşaatların yapılmasına başlandığını, davalının 2001 tarihinde yürürlüğe giren yapı denetim kanununa tabi olmayan dava konusu yapıların 2001 tarihinden önce yapılan yapılar olduğunu, 2001 tarihinde yürürlüğe giren yapı denetim kanununun geriye yürütülerek evvelinde yapılan yapıların bu kanun kapsamında çürük olduğu tespiti ile sanki müvekkili tarafından çürük yapı yapılmış imajı verilerek müvekkilinin iş bu tazminat davasının reddine karar verilmesinin sağlandığını, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1995 yılında yapılarak dava konusu yapıların 2000 yılına kadar müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, 2001 yılında yapı denetim kanununun yürürlüğe girdiğini, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan yapıların karşılığı olarak müvekkiline herhangi bir bedel ödemediğini, müvekkili tarafından tazminat davasının bu nedenle açıldığını, mahkemece karar verildikten sonra dosyanın temyiz aşamasında iken, davalı tarafından 2001 yılında yürürlüğe giren yapı denetim kanunu ile de yapıların bu kanuna göre çürük olduğunun tespiti ile sanki yapıların yapıldığı tarihteki kanun ve mevzuata göre yapıların çürük yapıldığı izlenimi verilerek müvekkilin açtığı tazminat davasında mahkemenin yanlış yönlendirilerek ve hile ile kandırıldığını, konuyla ilgili olarak mahkeme kararlarının dosya içerisine sunulmadığını, sanki müvekkili tarafından yapılar çürük yapılmış gibi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek, 03.10.2019 tarih, 2019/23 E., 2019/592 K. sayılı dosyada yargılamanın yenilenmesi talep edilmiştir. II. CEVAP