T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1968 KARAR NO: 2025/1603 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2023/788 Esas - 2025/451 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapıla…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1968 KARAR NO: 2025/1603 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2025 NUMARASI: 2023/788 Esas - 2025/451 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 02/06/2023 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle uğranılan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların Gebze İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, alacak kalemlerinden trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, iddia edilen araç mahrumiyet zararının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Gebze İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olarak hesap edildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretini geçemeyecek olduğunu, bu durumun emsal içtihat haline gelmiş kararlar ile de sabit olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/3 gereği, davalılar lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 10.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2025 yılı AAÜT'nin 13/3.maddesinde maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlendiği gözetilmeden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalıların Gebze İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2-Fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine,3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, 4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL ile 805,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.074,85-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 391,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 9.999,25-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.750,41-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından bu dava sebebi ile yapılan 121,60-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 100,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, kalan miktarın davalılar üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 560,17-TL'sinin davalıdan; 2.639,83-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 330,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/10/2025