Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2604 E. , 2024/1090 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2604 Karar No : 2024/1090 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI)...Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'ın Ankara
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2604 E. , 2024/1090 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2604 Karar No : 2024/1090 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI)...Birliği VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ...'ın Ankara Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Murat Turan hakkındaki UYAP kayıtları incelendiğinde, adı geçenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı ceza davası sonunda anılan Mahkemenin... tarih ve K:... sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2., 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. ve TCK'nın 62. maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması sebebiyle henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, bu durumda, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ...'ın 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, baro levhasına yazılma istemi üzerine verilecek kararın söz konusu kovuşturmanın tamamlanmasından sonra verilmesi gerektiği, bu aşamada levhaya yazılma isteminin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesinin avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında kamu yararı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından, Murat Turan'ın baro levhasına yazılma talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Müdahil hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, baro levhasına yazılma talebi hususunda kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkının tanındığı, takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması sebebiyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımı ile ilgili aleyhine kullanılmasının gerekmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Yanında Müdahilin İddiaları: Kesinleşmemiş ceza mahkemesi kararının ve KHK ile meslekten ihraç edilmiş olmasının avukatlık ruhsatı verilmemesine gerekçe teşkil etmeyeceği, Anayasa Mahkemesi kararları gereğince baro levhasına yazılma talebinin reddinin özel hayata saygı hakkının ihlalini oluşturduğu, temyize konu kararın masumiyet karinesine aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davalı yanında davaya katılanın adli yardım talebi kabul edilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı yanında davaya katılanın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgililere iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.