1. Hukuk Dairesi 2015/3835 E. , 2015/4813 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2014/319-2014/551 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR - Dava, tapu kayıt malikinin davacıların…
**1. Hukuk Dairesi 2015/3835 E. , 2015/4813 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2014 NUMARASI : 2014/319-2014/551 Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR - Dava, tapu kayıt malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar, 145 parsel sayılı taşınmazın malik hanesindeki “Ümmühan'ın mirasbırakanları İ... ve H...kızı Ü... A... olduğunun tespitini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkemelerce verilen kararların, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerekeceği kuşkusuzdur. Anılan husus kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Somut olayda, mahkemece kararın gerekçe kısmında dava konusu taşınmazın kayden paydaşı görünen Ü... A...'ın, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.05.2007 tarih ve 2007/335 E., 2007/349 K. sayılı veraset ilamındaki İstanbul S... G... Köyü CN:..., HN:... da nüfusa kayıtlı 1883 doğumlu İ... ve H...'den olma Ü... A... ile aynı kişi olduğu ifade edilmiş ancak hüküm sonucunda sadece “Davanın Kabulüne” şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu hali ile hükmün infaz yeteneği olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca HMK'nun 297/2.maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması için karar bozulmalıdır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.