10. Hukuk Dairesi 2023/8413 E. , 2023/11211 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/118 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen malullük aylığı tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı murisleri vekili ve davalı Kurum vekili tarafı…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8413 E. , 2023/11211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/118 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında görülen malullük aylığı tahsisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı murisleri vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... sicil no.lu SSK sigortalısı olduğunu, davacının askerlik borçlanması ve kısmen Denizli 1. İş Mahkemesinin 2005/538 E. sayılı kararı ile tespit edilen hizmetleriyle birlikte malul aylığı bağlanmasına yeterli miktarda sigortalı hizmetinin mevcut olduğunu, davacının 25.05.2011 tarihinde davalı Kuruma malulük aylığı bağlanması başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurumun davacının Pamukkale Üniversitesi Eğitim ve Uygulama Hastanesine sevk ettiğini, SGK il Müdürlüğü 04.10.2011 tarih 16444750 varide sayılı yazısı ile ... Bölge Sağlık Kurulunun 28.09.2011 tarih ve 5534 sayılı Kararına göre davacının malullük başvurusunun reddedildiğini bildirdiğini, bu yazı üzerine davacının Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu Başkanlığına 19.10.2011 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini, Kurumca bu itirazının reddedildiğini, davacının 1952 doğumlu olduğunu, başvuru tarihi itibariyle 59 yaşında olduğunu, gözlerinden birinin hiç görmediğini, diğerinin ise çok az gördüğünü, ayrıca davacının işitme sorununun, kronik akciğer rahatsızlığı, nefes darlığı, kalp yetmezliği, romatizma ve eklem hastalıkları, sindirim sistemi yetmezliği gibi çalışmasına engel sağlık problemlerinin mevcut olduğunu, hali hazır durumu itibariyle çalışma gücünü kaybettiği ve malul sayılması gerektiğini ileri sürerek, davacının 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca malul olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacıya ret cevabının verildiği 28.09.2011 tarihli kararı takip eden aybaşından geçerli olmak üzere malul aylığı bağlanması ve malul sayıldığı tarihten itibaren yasal süresinde ödenmeyen maluliyet maaşlarının davalı kurumca yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.12.2013 tarihli ve 2012/56 - 2013/426 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı