3. Hukuk Dairesi 2023/5424 E. , 2025/598 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2094 E., 2023/2340 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/232 E., 2022/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün tarafl…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5424 E. , 2025/598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2094 E., 2023/2340 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/232 E., 2022/128 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı doktor ...'in davalı şirkete ait hastanede nöroloji uzmanı olarak çalıştığını, müvekkilinin 17.03.2018 tarihinde bel ağrısı şikayetiyle hastaneye gittiğini, muayenesi yapılarak 19.03.2018 günü çekilen MR ve BOS (beyin omurilik sıvısı) sonuçlarına göre yatış verilmesinin ardından, davalı doktor tarafından, transverse myelit teşhisi konularak bu yönde tedavisine başlandığını, tedaviye başlanmasından 2 gün gibi çok kısa süre içerisinde müvekkilin belden aşağısında duyu kaybı, gaita ve idrar kontrolü kaybı, üstelik de hareketlerin hepsinde kaybolma olduğunu, buna rağmen aynı tedaviye ısrarla devam edildiğini, durumun giderek kötüleşmesi ve çekilen MR sonuçlarında da bu durumun açıkça görülür olmasına rağmen, davalı doktorun aynı teşhis ve tedavide ısrarı karşısında davacının buradan ayrılarak bir başka sağlık kuruluşuna gittiğini, ... Acıbadem Hastanesinde yapılan ilk günkü tetkikler sonucu daha önce davalılar tarafından konulan teşhisin yanlış olduğu ve gerçek rahatsızlığının spinal dural arteriyovenöz fıstül (sdavf) olduğu anlaşılıp, acil olarak tedaviye başlanıldığını, ancak gösterilen bütün çabalara karşılık tedavide bir ilerleme kaydedilemediğini ve neticede %94 oranında kalıcı işgücü kaybı tespit edildiğini, davacının şu anda, yürüme yetisinin tümüyle son bulduğunu, gaita ve idrar kontrolü ve cinsel aktivitesinin de tümüyle kaybolduğunu, ömür boyu, yardımcı kişi desteğine ihtiyaç duyacağını, davacının 35 yaşında, evli ve henüz bir çocuk sahibi olduğunu ileri sürerek; iş gücü kaybından kaynaklı maddi zararı sebebiyle 1.000,00 TL maddi, yardımcı kişi tazminatı olarak 1.000,00 TL ve 10.000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.002.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davasını tamamen ıslah ettiğini, dava dilekçesindeki bildirdiği dava sebeplerinin yanı sıra davalılar tarafından hukuka uygun ve yeterli onam formları oluşturulup davacıya gerekli bilgilendirme yapılmadığını ileri sürmüştür. II. CEVAP