6. Hukuk Dairesi 2014/10452 E. , 2015/7893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve aidat alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiracının taşınmazı 30.11.2007 tarihinde tahliye
**6. Hukuk Dairesi 2014/10452 E. , 2015/7893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ve aidat alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kiracının taşınmazı 30.11.2007 tarihinde tahliye ettiği kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda iki aylık makul süre kirası aylık 1.500 TL den 3.000 TL, 127,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.127,97 TL borçtan, davalı kiracının takas defini ileri sürdüğü 1.500 USD depozito bedeli mahsup edilerek neticeten 527,12 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin aidat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Mahkemece davalı, tahliye ettiği tarih olan 30.11.2007 tarihinden sonra iki aylık makul süre kirasıyla sorumlu tutulmuş ancak davalı vekili 27.07.2010 tarihli celsede en son 2007 yılı Kasım ayı aidat bedelini ödediklerini, 2007 Aralık ayı ve devamı aidat bedellerini ödemediklerini belirttiği, davacı kiraya verenin de bu aylara ilişkin aidat bedellerini yönetime ödediğinin (03.03.2008 tarihinde) anlaşılmasına göre makul süreye ilişkin 2007 yılı Aralık ve 2008 yılı Ocak ayı aidat bedelleri ile 2006 yılından bakiye 488 TL aidat bedelinin de ( bu bedelde davacı tarafından 13.05.2008 tarihinde yatırılmıştır) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi