6. Hukuk Dairesi 2022/4049 E. , 2023/3597 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/698 E., 2021/276 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2009 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada inşaat bedeli alacağı, tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili t…
**6. Hukuk Dairesi 2022/4049 E. , 2023/3597 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/698 E., 2021/276 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2009 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada inşaat bedeli alacağı, tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ..., birleşen davada davalı ... vekili Avuka... ile asıl ve birleşen davada davacı Bora 1 İnş. Eml. Teks. Oto Paz. İnş. Mal Gıda İl. İm. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri avukat ..., Avukat Ömer Kürşad Deveci geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1-Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı ...'a ait taşınmaz üzerine bina yaptığını, davalıya ait arsa üzerine yaptığı inşaat bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere tapuda devredildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL inşaat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini ıslah ederek 817.265,00 TL'ye çıkartmıştır. 2-Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasındaki 01.10.2007 tarihli sözleşme ve protokol gereği Seyhan- Kurttepe 7145 ada 7 parsel üzerinde müvekkilince yapılan binada bulunan dairelerden 1, 6, 7, 8, 10 no.lu dairelerin davalı ... tarafından 16.11.2009 tarihinde ve 9 no.lu dairenin 21.07.2009 tarihinde davalı ... Yüzeroğlu'na, 2, 3, 4 ve 5 no.lu dairelerin ise 03.08.2009 tarihinde davalı ...'e muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1-Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, yüklenici davacının, işbu dava dilekçesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesini geriye etkili olarak feshederek yaptığı imalatın bedelini talep ettiğinden davacı yüklenicinin fesih beyanını dava tarihi itibariyle kabul ettiklerini, davacının üstlendiği edimi ifa etmeyerek, inşaatı yarım bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.