Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/5131 E. , 2024/5459 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5131 Karar No : 2024/5459 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/5131 E. , 2024/5459 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5131 Karar No : 2024/5459 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakliyat İnşaat Taahhüt ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı hakkında, 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1 ve 3. bentleri uyarınca alınan ... tarih ve ... sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak mal ve alacaklarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2018 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelemesi devam ederken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile aynı Kanun'un 359. maddesinde sayılan hallere temas eden fiillerin mevcudiyeti tespit edildiğinden, yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen tutarda usulüne uygun olarak uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağını oluşturan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince teminat istenilmesine dair işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin... tarih ve E..., K... sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden tesis edilen dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerince yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Vergi Dava Dairesince atıf yapılan ve haczin dayanağını oluşturan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9.maddesi gereğince teminat istenilmesine dair işlemi iptal eden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesi'nin... tarih ve E..., K... sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/10/2024 tarih ve E:2023/4883, K:2024/5446 sayılı kararıyla bozulduğundan, temyiz istemine konu Vergi Dava Dariesi kararının söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. Öte yandan, yeniden verilecek kararda ihtiyati haczin diğer bir dayanağı olarak gösterilen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi hükmü açısından da bir değerlendirme yapılması gerektiği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.