(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8496 E. , 2013/11820 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MAHKEMESİ :İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Assan oto. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2010 tari…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/8496 E. , 2013/11820 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MAHKEMESİ :İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... Assan oto. San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 03.08.2010 tarihinde ... marka kamyon satın aldığını ve davalı ... Sigorta'ya kasko sigortası yaptırdığını, aracın 23.11.2010 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, hasarın sigorta şirketine ihbarı ile aracın satın alındığı davalı ... Ltd. Şti'nin yetkili servisine götürüldüğünü, hasarlı kupanın yurt dışından 2-3 ay içinde getirtilebileceğinin ve montajında dahi araçtan eskisi gibi randıman alınamayacağının belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin aracın tamiri için 22.359,00 TL ödediğini, tamir süresince aylık 4.500,00 TL+ KDV olmak üzere kamyon kiraladıklarını, davalılardan ... A.Ş.’nin servis hizmetini yürütecek gerekli teknik kadro, ekipman ve yedek parça temin etmeden araç ithal etmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek, kaza sebebiyle 2013/8496 2013/11820 uğradıkları zararlar ve araç kiralama nedeniyle yapılan giderlerin toplamı olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ... Sigorta A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar ... AŞ, ... Ltd. Şt. ile ... Ltd. Şti. hakkında aynı talepte bulunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili, ... ağır vasıtalarının üreticisi ve distribütör firmasının ... A.Ş olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, araç hasar bedelinin davacıya ödendiğini, aracın onarımının yapılamaması ve yedek parça temin edilememesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleştirilen davada davalı ... A.Ş vekili, 26.06.2012 tarihinde açılan birleştirilen davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacının aracın Türkiye distribütörünün müvekkili olduğunu bilebilecek durumda bulunduğunu, uzun süre tamir edilmemesinin sigorta şirketi ile davacı arasında çıkan uyuşmazlıktan kaynaklandığını, ... Ltd. Şti’de yapılan tamire 10.03.2011 tarihinde başlandığını, 04.04.2011 tarihinde tamamlandığını ve teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.