20. Hukuk Dairesi 2017/5289 E. , 2019/36 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.O vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların ve davalıların müşterek malik oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mah., cilt no: 3, sayfa no: 274, 132 ada ve 1…
**20. Hukuk Dairesi 2017/5289 E. , 2019/36 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.O vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacıların ve davalıların müşterek malik oldukları ... ili, ... ilçesi, ... mah., cilt no: 3, sayfa no: 274, 132 ada ve 143 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın ...adına kayıtlı hissesinin 20/10/2009 günü yapılacak cebri satışı nedeniyle malikler arasındaki taksim sözleşmesine binaen 1983 tarihli mülkiyet iktisabından beridir davacılar tarafından kullanılan 20/B ve 20/C kapı numaralı dükkanlar yönünden uğranılması muhtemel zararın önlenmesi için ortaklığın taksim sureti ile giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 tarih 2014/16766 Esas 2014/15353 Karar sayılı ilamı ile “...-Taraflarca çizdirilen bir mimari proje mevcut ise de, bilirkişi raporunda yapının bu projeye uygun inşa edilmiş olup olmadığı hususunda net bir açıklamaya yer verilmemiş olduğundan yapının bu projeye uygun olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, mimari projenin üzerinde sayı ve onay tarihi bulunmadığından bu projenin onaylanıp onaylanmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bu projenin yeniden belediye başkanlığına gönderilerek onay tarihi ve sayısı da açıkça yazılarak yapıya ve imara uygunluğu onaylattırılıp gerektiğinde buna bağlı olarak oturma izin belgesinin de alınması ve bilirkişiden yapının projeye uygunluğu konusunda ek rapor da alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlarda araştırma yapılmadan karar verilmiş olması, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 25.01.2010 tarihli yazısında davaya konu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığı bildirildiği halde, aynen taksimin neden mümkün olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması, Davaya konu taşınmazda ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş ise de taraflarca anataşınmaza ait yönetim planlarının düzenlettirilmediği anlaşılmıştır. Kat mülkiyeti kurulurken esas alınması gereken yönetim planının hazırlattırılmada ve ayrıca yönetim planının paydaşlarca imzalanması için uygun bir süre tanınarak bu süre içinde imzadan kaçınan paydaşın olması halinde son nihai kararda bu yönetim planının imzalanmış sayılmasına hükmedilmek gerekirken bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi, mahkeme kararının hüküm fıkrasında kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderildiğinin açıkça belirtilmesi ile sırasıyla her bir kat malikine özgülenen bağımsız bölümler, bağımsız bölüm numaraları ve arsa payları, bağımsız bölümün niteliği (dükkan, mesken vs.) varsa eklentilerinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmesi ve buna göre tapuya tescil kararı verilmesi gerekirken bağımsız bölümlerin niteliği belirtilmeden karar verilmiş olması, Ortaklığın giderilmesi davalarında 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca aynen taksime karar verilince taşınmazın değeri üzerinden binde 3,96 oranında harç alınması gerektiğinin dikkate alınmaması,” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mah., 132 ada, 143 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla ortaklığının giderilmesine, buna göre ... kat depo vasfındaki bağımsız bölüm No ...'in ... adına, 45/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 2'nin ... adına, 50/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 3'ün ... adına, 65/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No ...'ün ... adına, 55/900 arsa payı ile; zemin kat, depolu dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 5'in ... adına, 50/900 arsa payı ile; zemin kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 6'nın ... adına, 50/900 arsa payı ile; .... normal kat, dükkan vasfındaki bağımsız bölüm No 7'nin Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 295/900 arsa payı ile; 2. normal kat, mesken niteliğindeki bağımsız bölüm No 8'in Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 145/900 arsa payı ile; 2. normal kat, mesken niteliğindeki bağımsız bölüm No 9'un Türkiye ... Bankası T.A.O. adına, 145/900 arsa payı ile paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...A.O vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek ve yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.