(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1779 E. , 2008/3083 K. T.C. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı Ak Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesul…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1779 E. , 2008/3083 K.** **"İçtihat Metni"** T.C. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı Ak Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...’a ait ve davalı ...’in sevk ve idaresindeki otomobili ile tam kusurlu olarak davacı ...’ın kullandığı otomobiline çarpması sonucu arcının hasar görmesine, davacılarında yaralanmasına sebep olduğundan, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, davacı ...’ın aracının hasar görmesi nedeniyle toplam 23.261,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 YTL tedavi gideri, 5.000,00 YTL manevi tazminatı, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigortanın araç hasarı için 4.000,00 YTL den, tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmedik- lerini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. .Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davalı ...’in kusuru olmadığını, davacı ...'ın kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunup davanın reddini istemiştir. Davalı ..., kazaya karışan 57 AC 566 plakalı otomobili davalı ...’e haricen sattığını, araçla ilgisinin olmadığını savunup davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; her iki davacı yönünden de davanın kısmen kabulü ile;araçtaki hasar nedeniyle 20.230,00 YTL ‘nin (davalı sigorta yönünden 4.000,00 YTL sınırlı), davalılardan kaza tarihinden itibaren (sigorta yönünden dava tarihinden) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 250,00 YTL manevi tazminatın davalılar Ahmet ve Erdal’dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline,fazlaya dair talebinin reddine, davacı ... için tedavi gideri olarak toplam 4.430,95 YTL’nin ödemelerin yapıldığı tarihler dikkate alınarak,70,00 YTL’si için 26.09.2005,660,95 YTL’si için 28.09.2005, 3.706,00 YTL’si için 30.09.2005 tarihinden itibaren (sigorta yönünden dava tarihinden) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 500,00 YTL manevi tazminatın davalılar Ahmet ve Erdal’dan kaza tarihinde itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların temyiz itirazları yönünden; 1- Davacı ...'ın kazada özellik arz etmeyen yaralanması nedeni ile takdir edilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... için mahkemece 500YTL manevi tazminat takdir ve hükmedilmiş ise de; Sabriye'nin kazada elmacık kemiği ve kolunun kırıldığı raporlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda takdir edilen manevi tazminatın davacının olaydan duyduğu acı ve üzüntüyü giderecek derecede olmadığı aşikardır. Mahkemece bu davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. Ayrıca her iki davacının da hükmedilen maddi tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği konusundaki itirazları da yerindedir. 2- Davalı Ak Sigorta'nın temyiz itirazları yönünden;Davalı Ak Sigortanın trafik sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasıda doğru değildir. Ak Sigorta'nın avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden de poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.