17. Hukuk Dairesi 2015/14213 E. , 2018/2315 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ...'e ait konutun davacı tarafça ... Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının hasar gören konutun mütea
**17. Hukuk Dairesi 2015/14213 E. , 2018/2315 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ...'e ait konutun davacı tarafça ... Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının hasar gören konutun müteahhiti olduğunu, 1,5 yıl önce ortağı olduğu ... Turyap Temsilciliği aracılığı ile taşınmazın ...'e satıldığını, 31/12/2012 tarihinde lavabo altı temiz su tesisatında meydan gelen patlama sonucu sigortalı konutta ve diğer konutlarda hasar meydan geldiğini, sigorta hükümleri gereğince meydana gelen toplam 7.520,00-TL'lik hasar bedelinin 18/02/2013 tarihinde ödendiğini belirterek 7.520,00-TL'nin 18/02/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar gören binanın davalıya ait ... İnşaat tarafından kat karşılığı olarak yapıldığı ve tesliminden 3 yıl sonra meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığını, vananın imalatçısının kendisinin olmadığını, bu nedenle ihbarda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde, satılan vanaların sağlam olarak teslim edildiği, hangi inşaatlarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, kendilerine herhangi bir ihbarda bulunulmadığını belirterek tarafları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek açılan davanın kabulü ile 7.520,00 TL'nin 18.02.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.