20. Hukuk Dairesi 2017/1075 E. , 2018/561 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 195 pafta, 1219 ada, 12 parselde kayıtlı ... apartmanında doğal gaz ile ç…
**20. Hukuk Dairesi 2017/1075 E. , 2018/561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 195 pafta, 1219 ada, 12 parselde kayıtlı ... apartmanında doğal gaz ile çalışan merkezi ısıtma sistemine geçiş ve buna ilişkin masrafların tahsilatı ile ilgili kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti veya terditli olarak bu yöndeki kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece; somut olayda, yönetim planı bulunmaması ve toplantı zamanının gösterilmemesi nedeniyle, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi karşısında 16.09.2013 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, ilgili maddeye uygun şekilde çağrı yapılmaması mutlak butlan olarak kabul edilemeyeceğinden, kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak 1 ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekmekte olup dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine, bunun yanında, 12, 7, 10, 11, 1, 3, 6 ve 8 bağımsız bölüm nolu kat maliklerinin katıldığı söz konusu toplantıda "..merkezi doğalgaz sistemine geçilmesine.." oybirliği ile karar verildiği ve apartmanın 12 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alındığında doğalgaz sistemine geçilmesi kararında yeterli çoğunluğun bulunduğu açık olup ferdi ısıtma sistemine geçilmesi söz konusu olmadığından Kat Mülkiyeti Kanununun 42. maddesinin olaya uygulanması mümkün olmadığı gibi, toplam inşaat alanının 2.000 m2'nin altında olması nedeniyle de oybirliği ile alınması gereken bir karar söz konusu olmadığından davanın süre ve esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 16.09.2013 tarihli kat malikleri genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen toplantıda alınan kararların mutlak butlanla batıl olmadığı ve kanunun öngördüğü 6 aylık sürede dava açılmadığı anlaşılmış olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.