(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/46 E. , 2008/1602 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kuruma ait, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, diğer davalıların sorumlul…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/46 E. , 2008/1602 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kuruma ait, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, diğer davalıların sorumluluğunda bulunan yolda tek taraflı kaza yapması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın kurum tarafından onarıldığını belirterek, 24.635.133.000TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalılar Çınarcık Belediye Başkanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, davacının hizmet kusuruna dayandığı idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun sorumluluk alanları içinde olmadığını, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.855.248.859TL'nin 7.6.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kazanın meydana gelen yolun yol ağları içinde bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'nden harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 303.08.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.