(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11121 E. , 2013/14296 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 06.01.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucund…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11121 E. , 2013/14296 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 06.01.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumu iştirakçisi Kasım İnanlı'nın yaşamını yitirdiğini, müvekkili kurum tarafından, ölenin hak sahiplerine peşin sermaye değerli aylık bağlandığını belirterek, 30.000,00 TL peşin sermaye değerinin işlemiş yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece verilen 06.03.2008 tarihli ilk kararda, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2010 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı onanmıştır. Dosya, yetkili mahkemeye gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 75.618,03 TL peşin sermaye değerinin, 9.904,30 TL aylık ödemesinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi olan Kasım İnanlı'nın trafik kazası sonucu vefatı ile mirasçılarına bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın dayanağı 5434 sayılı Emekli Sandığı Yasası'nın 129. maddesi olup dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Yasası'nın 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5510 sayılı yasa 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü ve T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nü ortadan kaldırıp bu kurumların yerine ... kurularak Sosyal Güvenlik Kurumları tek çatı altında toplanmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu'nun uygulayacağı yasa 5510 sayılı yasa olup anılan yasanın 101. maddesinde yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerince çözümleneceği öngörülmüştür. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde 02.07.2012 tarihli düzenlemeye göre, görevli mahkeme Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi'dir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek duyulmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.