20. Ceza Dairesi 2019/2268 E. , 2020/2486 K. Mahkeme : SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya İncelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Dosya kapsamına göre, üzerlerinde ve ikametlerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen, olay anında yakalanamayan ve olay tarihinden üç gün sonra 16/09/2013 tarihinde adliyeye kendiliğinden teslim olan sanıkların, aşamalardaki "ele geçen uyuşturucu madde ve terazinin kendilerine …
**20. Ceza Dairesi 2019/2268 E. , 2020/2486 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : SAKARYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : Mahkûmiyet Dosya İncelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1)Dosya kapsamına göre, üzerlerinde ve ikametlerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen, olay anında yakalanamayan ve olay tarihinden üç gün sonra 16/09/2013 tarihinde adliyeye kendiliğinden teslim olan sanıkların, aşamalardaki "ele geçen uyuşturucu madde ve terazinin kendilerine ait olmadığına, olay tarihinde olay yerinden kaçtığı iddia edilen şahıslar olmadıklarına" ilişkin inkara yönelik savunmaları ve duruşmada tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyici polis memurlarından Ali Keskin'in, sanıkları olay tarihinde olay yerinden kaçan şahıslar olarak kesin olarak teşhis etmesine karşılık, tanık polis memuru Bilal Toy'un, "bulunduğu konum ve mesafe nedeni ile olay yerinden kaçan şahısları net olarak göremediğini, teşhis edemeyeceğini" beyan etmesi hususları birlikte dikkate alındığında, 13/09/2013 tarihli “olay, Cumhuriyet savcısı görüşme ve muhafaza altına alma" tutanağında imzası bulunan tutanak düzenleyici kolluk görevlilerinin tamamının tanık sıfatı ile dinlenip, yüz yüze veya fotoğraf ile teşhis işlemleri yapıldıktan sonra, sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, iki polis memurunun tanıklık beyanları ile yetinilerek, yazılı şekilde eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, 2)Kabule göre de; a)15/04/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 49. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 108/4, 5, 6. fıkralarında “İnfaz hâkimi, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. İnfaz hâkimi, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir.” hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek infaz hakîmliğine aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık ... hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," karar verilmesi, b)Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, c)Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2014/1897 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nca suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.