5. Hukuk Dairesi 2023/2609 E. , 2023/9156 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3033 Esas, 2022/3866 Karar KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDEN : Davacı idare vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/586 Esas, 2022/384 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taş…
**5. Hukuk Dairesi 2023/2609 E. , 2023/9156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3033 Esas, 2022/3866 Karar KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDEN : Davacı idare vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/586 Esas, 2022/384 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Bergama ilçesi, Atatürk Mahallesi, 139 ada 116 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak belirlendiğini, taşınmazın konumu, yerleşim yerlerine yakın oluşu, ulaşım olanakları ve çevresinde ticari işletmelerin yer alması gibi kriterler ileri sürülerek %150 değer artışı da eklendiğini, söz konusu kriterlerin dava konusu taşınmaz için %150 oranında değer artış oranının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, taşınmazın bulunduğu konum ve sahip olduğu genel özellikler dikkate alındığında, değer artışı eklenmesini gerektirecek nitelikte olmadığını ve taşınmazın değerinin tespitinin yöntem olarak uygun olmadığını, ağaç bedelinin hatalı hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç