1. Hukuk Dairesi 2024/1447 E. , 2025/2042 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/220 E., 2023/1534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/793 E., 2020/1084 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar v…
**1. Hukuk Dairesi 2024/1447 E. , 2025/2042 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/220 E., 2023/1534 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/793 E., 2020/1084 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Asıl davada davacı ... vekili; dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 349 parsel sayılı taşınmazda kalan 79.280,00 m2'lik yerin davacıya ait olduğunu, bu bölümün davacıya dedesi ve babasından kaldığını, imar-ihya edilerek çekişmesiz ve aralıksız en az 50-60 yıldır malik sıfatı ile zilyet edinildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı ... vekili; dava dilekçesine ekli krokide gösterilen 349 parsel sayılı taşınmazda kalan 79.280,00 m2'lik yerin davacıya ait olduğunu, bu bölümün davacıya dedesi ve babasından kaldığını, imar-ihya edilerek çekişmesiz ve aralıksız en az 50-60 yıldır malik sıfatı ile zilyet edinildiğini ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen yerin öncesinde mera vasfında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil edilemeyeceğini ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 349 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin, 349 parsel sayılı taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil tarihi olan 14.01.2013 yılına kadar imar-ihya işleminin tamamlanmadığı, fasılasız ve nizasız 20 yıllık malik sıfatıyla zilyetlik süresinin dolmadığı, asıl ve birleştirilen davada davacılar imar -ihyanın tamamlandığını ve davasız aralıksız malik sıfatı ile ekonomik amacına uygun kullanım ile 20 yıllık zilyetliklerini ispatlayamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF