2. Hukuk Dairesi 2016/18171 E. , 2018/6310 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; ortak çocuk ... velayeti yönünden, davalı erkek tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve ö…
**2. Hukuk Dairesi 2016/18171 E. , 2018/6310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; ortak çocuk ... velayeti yönünden, davalı erkek tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK m.166/1) hukuki sebebine göre boşanma kararı verilmesine karşın kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesinin yazılmasının maddi hata niteliğinde olduğunun ve her zaman mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuklardan ... velayetinin anneye verilmesine ve baba ile kişisel ilişki kurulmasına, ... velayetinin ise babaya verilmesine ve anne ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece kişisel ilişkilerin, küçüklerin birbirlerini göremeyeceği şekilde ve aynı şehir-ayrı şehir ayrımı yapılarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, ayrı şehir-aynı şehir ayrımı yapılarak kişisel ilişki düzenlenmesi doğru olmadığı gibi küçüklerin birbirlerini göremeyeceği şekilde kardeşlerin, kardeşlik duygularının gelişmesini engelleyici nitelikte kişisel ilişki düzenlemeside uygun değildir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "velayeti babaya verilen ortak çocuk ile anne arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların 1. günü sabah saat 10.00'dan takıp eden gün sabah saat 10.00'a kadar, sömestr(yarıyıl) tatillerinin ilk haftası ilk pazartesi günü sabah 10.00'dan takıp eden pazar gunu akşam 18.00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz sabah 10.00'dan 31 Temmuz akşam 18.00'e kadar anne yanında kalmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine "velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan takip eden Pazar günü akşam saat 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan takıp eden gün sabah saat 10.00'a kadar, sömestr(yarıyıl) tatillerinin ikinci haftası ilk pazartesi günü sabah 10.00'dan takıp eden pazar günü akşam 18.00'e kadar ve her yıl 1 Ağustos sabah 10.00'dan 30 Ağustos akşam 18.00'e kadar baba yanında kalmak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2018(Çrş.)