1. Hukuk Dairesi 2006/9386 E. , 2006/12037 K. MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,çekişmeli . parça taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu,oysa 775 Sayılı Gecekondu Kanununun 3/1 maddesi gereğince bedelsiz olarak belediyeye mülkiyetinin geçtiğini ileri sürerek,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalmı, dayanak yasanın yürürlükten kaldırıldığını,775 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki ko…
**1. Hukuk Dairesi 2006/9386 E. , 2006/12037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,çekişmeli . parça taşınmazın tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olduğunu,oysa 775 Sayılı Gecekondu Kanununun 3/1 maddesi gereğince bedelsiz olarak belediyeye mülkiyetinin geçtiğini ileri sürerek,tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalmı, dayanak yasanın yürürlükten kaldırıldığını,775 Sayılı Yasanın 3. maddesindeki koşulların oluşmadığını belirtip,davanın reddini savunmuştur. Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen .. ve ...parseller dışındaki çekişmeli yerlerin 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi hükmü gereğince davacı Belediyeye geçen yerlerden olduğu anlaşılmaktadır.Bu olgu mahkemece benimsenerek anılan parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ancak, çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında 7.8.2003 tarihinde dava dışı H.D. isimli şahsa satış suretiyle temlik edildiği sabittir.Bu durumda anılan parsel yönünden H.U:M.K.'nun 186. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın dava öncesinde imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar parsellerin oluştuğu ve bu parsellerin bazılarının Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.Öyle ise, imarla oluşan çap kayıtları üzerinden (imarlı parselleri) hüküm kurulması gerekirken dayanağı kalmayan 262 sayılı kadastral parsel gözetilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.