T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/427 - 2025/1704 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/427 KARAR NO : 2025/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2022/446 Esas 2023/942 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİH…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/427 - 2025/1704 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/427 KARAR NO : 2025/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2022/446 Esas 2023/942 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 20.04.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 500,00TL geçici iş göremezlik, 4.500,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.04.2019 tarihli dilekçe ile, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.099,87TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 238.356,76TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarih, 2019/3328E.-2022/1009K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın meydana gelmesinde, dava dışı araç sürücüsü ...'in %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyetinin bulunması hâlinde ise, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kuruluna tevdi edildiği, düzenlenen 31.03.2023 tarihli raporda, davacının 20.04.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31.07.2023 tarihli ek rapora göre, davacının 3.366,00TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 3.366,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.07.2018 tarihli raporda, davacının vücudundaki kırıklarda kaynama olmadığı belirtilerek maluliyet oranı %35,2 olarak tespit edilmiş ise de, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli raporunda, her ne kadar dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde 25.11.2022 tarihli sağ humerus grafisinde orta diyafizden kaynamamış kırık sekeli, plak vida ile tespitli olarak izlendiği belirtilmesine rağmen maluliyetin %0 olarak, iyileşme süresinin de 4 ay olarak tespit edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, maluliyet oranının ve geçici iş göremezlik süresinin istinaf incelemesi sonrası düzenlenen raporla düşmesi üzerine davacı aleyhine karşı vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 20.04.2014 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.03.2023 tarihli raporda, davacının 20.04.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti Yönetmeliği ile bu Yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 3.366,00TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24.07.2018 tarihli raporunda, davacının muayenesinde, davacının sağ humersu interalinde 20x2 cm'lik skar dokusu olduğu, her iki üst ekstremite eklem hareket açıklığının bilateral eşit ve tam olduğu, çap veya çevre farkı olmadığı, çekilen direk grafisinde sağ humerus şaftında pink ve vidaya ait metalik görüntünün olduğu, psödoartroz görümünün olduğu, 03.04.2018 tarihinde düzenlenen rapordan sonra hastanın ikinci defa muayeneye "kaynama yetersizliği" durumunun tespiti amacı ile çağrıldığını ve çekilen grafisinde bu durumun devam ettiğinin gözlemlendiği belirtilerek Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %35,2 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 31.03.2023 tarihli raporda, davacının 20.04.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında, sağ humerus grafisinde orta diyafizde kaynamış kırık sekeli plak ve vida ile tespit edildiği belirtilerek davacının yaralanması sonucu meydana gelen kırıkların fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının %0 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği ve her iki raporun da aynı Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesine rağmen raporlar arasında çelişki meydana geldiği, mahkemece raporlar arasındaki maluliyet oranına ilişkin çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan 31.03.2023 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının daimi maluliyet oranı yönünden iki rapor arasında çelişki bulunduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi yönünden Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebeplerine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 26.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip 1 * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n