3. Hukuk Dairesi 2019/4006 E. , 2021/1470 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince 28/11/2017 tarihli ek karar ile HMK'nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez ek ka…
**3. Hukuk Dairesi 2019/4006 E. , 2021/1470 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ilk derece mahkemesince 28/11/2017 tarihli ek karar ile HMK'nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu kez ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek karar kaldırılarak, asıl karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafından düzenlenen faturalar ile kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; dava tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan 6719 sayılı Kanun ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda yapılan değişiklikler gözetildiğinde, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp- kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedeli ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiği, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddeleri hükümleri gereğince anılan bedellerin iadesinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, (taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş; ilk derece mahkemesince 28/11/2017 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle, HMK’nın 346/1 maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez asıl ve ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 28/11/2017 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile ek karar kaldırılarak, davacının asıl karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.