1. Hukuk Dairesi 2008/1046 E. , 2008/5183 K. MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının adına kayıtlı taşınmazların intikali için D.a vekaletname verdiklerini, D.un da tevkil yetkisiyle davalı R.i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli taşınmazdaki paylarını diğer davalılara devrettiğini temliken hile ile yapılıp vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil i…
**1. Hukuk Dairesi 2008/1046 E. , 2008/5183 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarının adına kayıtlı taşınmazların intikali için D.a vekaletname verdiklerini, D.un da tevkil yetkisiyle davalı R.i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli taşınmazdaki paylarını diğer davalılara devrettiğini temliken hile ile yapılıp vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan R.., kandırıldığını, bedel almadan taşınmazları devrettiğini bildirmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazların vekaleten yapılan temliklerinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalıların dava dışı kimselerden (ahardan) edindikleri 186, 933, 934, 1113, 1114, 1517, 1531, 1813, 1814, 1815, 2908, 2938 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı payların da HUMK.'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.