4. Hukuk Dairesi 2021/17716 E. , 2022/14495 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakında İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.08.2018 tarih ve 2018/İHK-6564 sayılı kararın, davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/7458 Esas, 2020/8040 Karar sayılı ilamı ile resen bozulmasına karar verilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince verilen 06.04.2021 tarih ve KIT/2021-76 s…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17716 E. , 2022/14495 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakında İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.08.2018 tarih ve 2018/İHK-6564 sayılı kararın, davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/7458 Esas, 2020/8040 Karar sayılı ilamı ile resen bozulmasına karar verilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince verilen 06.04.2021 tarih ve KIT/2021-76 sayılı kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü: K A R A R Davacılar vekili; 13.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacıların desteği ...’a çarpması sonucu vefat ettiğini, geride eşi, çocuğu, anne ve babasının kaldığını, kazanın karayolu bağlantısı olan tarlada meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geride kalan eşi ... için 45.000,00 TL, çocuğu ..., annesi ... ve babası ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun alma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 27.02.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini eş ... için 176.350,44 TL, çocuk ... için 39.438,78 TL, anne ... için 45.533,26 TL, baba ... için 31.199,00 TL olmak üzere toplam 292.521,48 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; fıstık tarlasında gerçekleşen kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda sayılan yerlerde meydana gelmediğinden teminat kapsamı içinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.