10. Hukuk Dairesi 2023/1602 E. , 2023/2180 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257 E., 2022/1639 K. DAVALILAR : 1- ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/279 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirti…
**10. Hukuk Dairesi 2023/1602 E. , 2023/2180 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2257 E., 2022/1639 K. DAVALILAR : 1- ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.10.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/411 E., 2022/279 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenliğin yanında saç kesme bükme, çatı yapımı işyerinde saç kesme bükme ustası olarak aylık net 1.900,00 TL ücretle çalışmakta iken 05.12.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun saptanmasıyla başvuru tarihinden geçerli olmak üzere geçici, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkin talep tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; parmağının kesildiğini iddia eden davacının 06.12.2018 tarihinde KTÜ Acil Servis'ine gidip "Köyde orakla parmağımı kestim." diye beyanda bulunduğunu, davacının gittiği hastanede ne doktorlara ne de hastane kolluğuna yaralanmasının iş kazası olduğunu belirtmediğini, bunun yanında iş yeri arkadaşlarına da "Kendim yaptım." diye beyanda bulunduğunu, davalı firmanın iş yerinde anlaşmalı olduğu iş güvenliği ve sağlığı firması eliyle düzenli olarak elamanlarına eğitim verdiğini, vermeye devam ettiğini, dolayısıyla davalı firmanın iş sağlığı ve güvenliği hususunda iş yerine her türlü güvenlik önlemini aldığını, davacının saç kesme makinesi ile hiç bir işi olmadığını, davacının sürekli iş göremezliğinin olmadığını, raporlarından da anlaşılacağı üzere bir adet parmak ucunda onarım yapıldığını, bunun sürekli iş göremezlik için yeterli olmadığını, savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.