23. Hukuk Dairesi 2013/8291 E. , 2013/7539 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşm…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8291 E. , 2013/7539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ile müvekkili ... arasında 15.01.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyle birlikte 64-37-38-39-40 numaralı parsellerin mülkiyetini tapuda davalıya devrettiğini, ancak davalının sözleşmeden doğan karşı edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme uyarınca davalı adına tescil edilen tapuların iptali ve müvekkili adına tesciline ve davaya konu edilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu 6873 ada, 64-37-38-39-40 numaralı parsellerde bulunan gayrimenkullerin 6292 Sayılı Kanun'a göre yapılacak doğrudan satış işleminin karar kesinleşinceye kadar önlenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, 07.06.2013 günlü dilekçesi ile müvekkili ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmediğini, müvekkilinin taşınmazları bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı hakkında 07.06.2013 günlü ara kararı ile HMK'nın 389. ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, 12.03.2013 günlü ara kararı ile dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı mahkemece 07.06.2013 günlü ara kararı ile reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen kararın HMK'nın 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. T.C. Anayasası'nın 141. maddesine göre tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Temyiz edilen kısa karar bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Mahkemece, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazılmamış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.