15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K. 15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K. - TALEPLE BAĞLILIK - YAZILI ESER SÖZLEŞMESİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 141 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar E.... ve S.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği ko
15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K. **15. Hukuk Dairesi 2005/6578 E., 2006/6290 K.** **- TALEPLE BAĞLILIK - YAZILI ESER SÖZLEŞMESİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 141 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ] **"İçtihat Metni"** Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar E.... ve S.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Ş.... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalılar S.... ve E.... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar S.... ve E.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Borçlular arasındaki teselsülün koşullarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 141.maddesi hükmüne göre birden fazla borçlunun her birinin borcun tamamından sorumlu tutulabilmesi için, bu sorumluluğu alacaklıya karşı açıkça beyan etmeleri gerekir. Böyle bir beyan yoksa müteselsil sorumluluk ancak kanunda açık bir hüküm bulunmasına bağlıdır. Somut olayda yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı iş sahiplerinin iş bedelinden müteselsilen sorumlu olduklarına dair beyanlarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Kanunda iş bedelinin ödenmesinde iş sahiplerinin müteselsilen sorumlu olacaklarına dair bir hüküm yoktur. Müteselsil sorumluluğun bulunmadığı hallerde ise her borçlunun kendi payına düşeni ödemesi asıldır. Birden fazla borçlu bulunup da bunların paylarının belirlenememesi halinde paylarının eşit olduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, müteselsil sorumluluğun bulunduğu hallerde dahi, bundan yararlanacak olan alacaklı dava ve icra takiplerinde müteselsilen tahsil isteminde bulunmadıkça, icra takiplerinde de uygulama yeri olan HUMK.74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı uyarınca, borçlular müteselsilen sorumlu tutulamaz. Bu durumda davalı Ş.... Ekrem hakkındaki davadan feragat edildiğinden takibe konu alacağın haklarındaki dava sürdürülen davalılar S.... ve E.... yönünden 2/3 payları oranında tahsilini sağlamak üzere takibin kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda (1.)bentte yazılı nedenlerle davalılar S.... ve E....'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar S.... ve E.... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar E.... ve S....'ya geri verilmesine 07.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.