3. Hukuk Dairesi 2022/7810 E. , 2023/773 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3476 E., 2022/2043 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/362 E., 2019/451 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir…
**3. Hukuk Dairesi 2022/7810 E. , 2023/773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3476 E., 2022/2043 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/362 E., 2019/451 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kurumun 06.04.2015 tarihli yazısı ile Kuruma faturalandırılmış 485 adet reçetede muayene ücretlerinin ötelenmesi işlemine iştirak ettiği gerekçesiyle 2012 yılı eczane sözleşmesinin 01.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren 5.3.15 inci maddesine göre Kurumca hakkında 65.621,48 TL cezai şart tahsiline ve 1 kez uyarı cezası verilmesine karar verildiğini, dava konusu katılım payı öteleme işleminin bilgisi dışında gerçekleştiğini, genel işlem koşulları taşıyan protokolün ilgili cezai şart hükmünün geçersiz olduğunu belirterek cezai şartın ve uyarı cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI